Sie sind nicht angemeldet.

JGAIRWAYS

unregistriert

81

31.03.2009, 19:14

RE jhonny

Nun vir den 1. Fro

Des Graphik verglaicht Temperaturen vum Zeitraum 1940 - 1980 mat deem vun 1999 - 2008.Secher et war am Zaitraum 1999 - 2008 méi waarm ewéi am Zeiraum 1940 - 1980 waat awer hei feelt ass vun 1981 - 1998.Et wor an dem Zeitraum wou Temperaturen relatif vill eropgaangen sin fir dann 1998 den Héichpunkt ze errechen.Vun 1998 un sin Temperaturen dann global nees zereechgang,also gin Temperaturen vun 1998 un wou se en Maximum errecht haaten zereeck.Ech zweifelen déi Daten do net un et muss een se just an déi richteg Relatioun setzen.

Meng Daten hun ech Ech vum Site klimaskeptiker.info do ass och eng Graphik déi daat weist waat Ech geschriwen hun.Et gin der Siten do nach vill méi wou serieus Wessentschaftler an Klimatologen genau daat selwecht soen.An deenen leschten 2 -3 Méint sin ep emmer méi Wessenschaftler déi Zweifel hun un dem Klimawandel wou den Mensch schold soll sin.An dann zum Schluss:Ech trauen deenen Leit ,Wessenschaftler an Klimatologen déi Problematik vum Klima mat Realismus an mat Sachverstand ugin fill méi ewéi den Klimahysteriker vum Schlag vun AL GORE deen 10 mol esou fill Stroum verbrauch ewéi den Durchschnetts Amerikaner dofir dann en Ablass bezillt un eng Firma déi him selwer gehéiert.

82

31.03.2009, 20:08

RE: RE jhonny

Nun vir den 1. Fro

Des Graphik verglaicht Temperaturen vum Zeitraum 1940 - 1980 mat deem vun 1999 - 2008.Secher et war am Zaitraum 1999 - 2008 méi waarm ewéi am Zeiraum 1940 - 1980 waat awer hei feelt ass vun 1981 - 1998.Et wor an dem Zeitraum wou Temperaturen relatif vill eropgaangen sin fir dann 1998 den Héichpunkt ze errechen.Vun 1998 un sin Temperaturen dann global nees zereechgang,also gin Temperaturen vun 1998 un wou se en Maximum errecht haaten zereeck.Ech zweifelen déi Daten do net un et muss een se just an déi richteg Relatioun setzen.


Klick op de Graph, da kriss de eng Kurve iwwert d'Zäit. Déi weist un, dass d'Temperatur an den 80er an 90er Joeren weider geklommen as, an nach emmer klemmt. Verglach mat de fréien 90er Joeren sinn d'Wäerter net sou vill méi héich wéi verglach mat de 70er, mee et geet déi ganzen Zäit an d'Luucht.

Zitat


Meng Daten hun ech Ech vum Site klimaskeptiker.info do ass och eng Graphik déi daat weist waat Ech geschriwen hun.Et gin der Siten do nach vill méi wou serieus Wessentschaftler an Klimatologen genau daat selwecht soen.An deenen leschten 2 -3 Méint sin ep emmer méi Wessenschaftler déi Zweifel hun un dem Klimawandel wou den Mensch schold soll sin.An dann zum Schluss:Ech trauen deenen Leit ,Wessenschaftler an Klimatologen déi Problematik vum Klima mat Realismus an mat Sachverstand ugin fill méi ewéi den Klimahysteriker vum Schlag vun AL GORE deen 10 mol esou fill Stroum verbrauch ewéi den Durchschnetts Amerikaner dofir dann en Ablass bezillt un eng Firma déi him selwer gehéiert.


Ech sinn kuerz iwwert klimaskeptiker.info geflunn, hun lo awer weder Sammlungen vun Temperaturdate fonnt, nach Erklärungen, wouno déi soss verfügbar Daten sollte falsch sinn.

Ech bleiwen also der Iwwerzeegung, dass et méi waarm get (dat as evident, et get jo gemooss) an der Meenung, dass den vum Mensch veruursaachten Dreiwhauseffekt do eppes dermatt ze dinn huet - einfach well déi Theorie nawell gudd op d'Faiten passt. Eng Theorie, déi seet, dass et méi kal get, kann zumindest am Moment net duerch Miessungen beluecht ginn, firwat sollt een sech dann serieux dermatt beschäftegen?

Den läschte Sonnefleckemaximum woer 2001-2002 - wann d'Absence vu Sonneflecken also d'Temperatur op der Welt senkt, firwat behaapst Du dann, dass en Temperaturmaximum 1998 erreescht ginn as? Dat as en Zäitpunkt, deen zimmlech no um Minimum vun der Sonnenaktivitéit lung, deen 1996-1997 woer.

Nee, sou richteg iwwerzeegend klengt et net. Deng Interpretatioun mam onméiglechen Dreiwhauseffekt, well d'Atmosphäre no uewen op as, déi hun ech allerdengs wierklech amüsant fonnt :)

Jempi

Administrator

Beiträge: 2 590

Wohnort: Beim neien Prisong

Beruf: Meckerer

  • Nachricht senden

83

31.03.2009, 20:19

Ech hunn schon ëfter zu dësem Thema mäin Pefferkärchen bäigedroen an maachen dat och gär nach eng Kéier. Awer ee een spékuléieren kann, muss een all d'Tatsaachen akzeptéieren, esou wuel déi, déi engem an de Krom passen, wéi och di aner:

Tatsaach ass, dass am 20. Jorhonnert d'Temperatur signifikant an d'Luucht gaangen ass, dat beweisen all d'Miessungen.

Tatsaach ass och, dass am 20. Jorhonnert den CO2 Ausstouss sech verzingt vläicht verhonnertfacht huet oder esou guer méi, genee Zuelen hunn ech net.

Eng drëtt Tatsaach ass, dass nach kengem Klimatolog deen geréngsten Beweis fir een Zesummenhank vun deenen 2 Phänomeenen virläit, alles, wat si soen, sinn Speekulatiounen déi naiv gesinn zimmlech plausibel kléngen.

Wann ech hei méng Analys ophalen, huet natiirlech den Johnny Recht.

Awer Tatsaach ass och, dass den Equiliber vun eisem Klima net an Joren, net an Jorzingten, net an Jorhonnerten, net emol an Jordausenden, mee an Jorhonnertdausenden gemiess gëtt, do kënnen eis aarmséileg Miessungen aus dem 19. an 20. Jorhonnert guer näischt iwwer d'Evolutioun vum Klima soen, egal op mir elo vun 1940 bis 2008, oder vun 1998 bis 2008 vergläichend miessen, dat ass vollkommenen Quatsch an seet guer näischt aus. Dat wier dat selwescht, wéi wann en Dokter een gesonden Patient, deen zoufälleg eng Kéier kuerz houscht, wéinst schwéirer Longenentzündung an d'Spidol anliwwert. Natiirlech wier et méiglech dass den Dokter Recht huet, mee .......

Fir mech ass déi CO2-Diskussioun eng reng Spekulatioun, ech kann natiirlech net beweisen, dass et keen Zesummenhank gëtt, mee ech stellen ëmmer méi fest, dass eenorm finanziell Interessen do sinn, fir déi ganz Diskussioun héich ze halen an nach weider unzeheizen, dat lescht hei zu Lëtzebuerg ass jo den Energiepass fir Haiser. An, wann finanziell Interessen grouss sinn, sinn ech vun Natur aus ëmmer misstrauesch.
"Truth is the most valuable thing we have. Let us economize it."
Mark Twain

84

31.03.2009, 21:12

Ech hunn schon ëfter zu dësem Thema mäin Pefferkärchen bäigedroen an maachen dat och gär nach eng Kéier. Awer ee een spékuléieren kann, muss een all d'Tatsaachen akzeptéieren, esou wuel déi, déi engem an de Krom passen, wéi och di aner:

Tatsaach ass, dass am 20. Jorhonnert d'Temperatur signifikant an d'Luucht gaangen ass, dat beweisen all d'Miessungen.

Tatsaach ass och, dass am 20. Jorhonnert den CO2 Ausstouss sech verzingt vläicht verhonnertfacht huet oder esou guer méi, genee Zuelen hunn ech net.

Eng drëtt Tatsaach ass, dass nach kengem Klimatolog deen geréngsten Beweis fir een Zesummenhank vun deenen 2 Phänomeenen virläit, alles, wat si soen, sinn Speekulatiounen déi naiv gesinn zimmlech plausibel kléngen.

Domadder bass de anerer Meenung wéi den bei wäitem gréissten Deel vun de Wessenschaftler, déi sech dermatt beschäftegen.

Mee soit, et forcéiert keen Dech, Dech vun hieren Argumenter iwwerzeegen ze loossen.

Zitat



Wann ech hei méng Analys ophalen, huet natiirlech den Johnny Recht.

Awer Tatsaach ass och, dass den Equiliber vun eisem Klima net an Joren, net an Jorzingten, net an Jorhonnerten, net emol an Jordausenden, mee an Jorhonnertdausenden gemiess gëtt, do kënnen eis aarmséileg Miessungen aus dem 19. an 20. Jorhonnert guer näischt iwwer d'Evolutioun vum Klima soen, egal op mir elo vun 1940 bis 2008, oder vun 1998 bis 2008 vergläichend miessen, dat ass vollkommenen Quatsch an seet guer näischt aus. Dat wier dat selwescht, wéi wann en Dokter een gesonden Patient, deen zoufälleg eng Kéier kuerz houscht, wéinst schwéirer Longenentzündung an d'Spidol anliwwert. Natiirlech wier et méiglech dass den Dokter Recht huet, mee .......


Dervun ofgesinn, dass dee 'klasseschen' Zäitraum fir Klima mat 30 Joer akzeptéiert as, weess de natierlech, dass mir ennert verschiddenen méi oder manner exakten Formen Daten hun, déi bis bal eng Millioun Joeren zreckleien. Mir hun Joerzengten an Joerhonnerten als direkt Temperaturmoossungen, Joerhonnerten an Joerdausenden als biologesch Indicateuren (z.B. Joeresreng bei de Beem), an Joerdausenden bis Joerhonnertdausenden a geologeschen Indicateuren (z.B. Buerkärer aus éiwegem Äis).

Zitat


Fir mech ass déi CO2-Diskussioun eng reng Spekulatioun, ech kann natiirlech net beweisen, dass et keen Zesummenhank gëtt, mee ech stellen ëmmer méi fest, dass eenorm finanziell Interessen do sinn, fir déi ganz Diskussioun héich ze halen an nach weider unzeheizen, dat lescht hei zu Lëtzebuerg ass jo den Energiepass fir Haiser. An, wann finanziell Interessen grouss sinn, sinn ech vun Natur aus ëmmer misstrauesch.


Den Energiepass gesinn ech eigentlech éischter am Liicht vun deirer Energie (cf de Mazoutspräis d'läscht Joer), deen et méiglech soll maachen, eenzel Immobilien mateneen ze vergläichen. Wann ech zwee Wunnechten offréiert kréien, déi sech am Loyer em 100EUR ennerscheeden, mee eng as eng 'A' an déi aner eng 'D', da kann ech ofschätzen, dass déi mam 'D' mech méi deier am Ennerhalt get. Sou wéi ech jo och op de Verbrauch kucken, deen genormt gemooss as, wann ech en Auto kafen.

Wat d'Souen bei der Affär ugeet: d'Wessenschaft as nach emmer eng Meritokratie. Do as et de Leit méi wichteg, mat hieren Theorien richteg ze leien wéi vill Souen anzestiechen (soss wieren se jo net an der Forschung). Soulaang dat de Fall as an dausende Leit do dersälwechter Meenung sinn, dinn ech mech schwéier, un Verschwörungstheorien ze gleewen. Notamment dann, wann duerchaus bekannt as, dass et fir klimakritesch Meenungen duerchaus vill Souen vun industrielle Sponsoren get.

85

01.04.2009, 09:41

Domadder bass de anerer Meenung wéi den bei wäitem gréissten Deel vun de Wessenschaftler, déi sech dermatt beschäftegen


Et wir natiirlech emol flott ze gesin op wem senger Gehaltslëscht di Wëssenschaftler stin d.h.: wen ass verantwortlech fir d'Suen déi di Forscher fir hier Etuden gin, no dem Motto: Wessen Brot ich fress, dessen Lied ich spiel!
Wann ech mir viirstellen dat wahrscheinlech méih Geld ausgin gët fir "Propaganda Klimaerwiermung", wéi fir Mesuren se an de Grëff ze kréien, an mir weider viirstellen domat de Politiker eng gudd Méiglechkeet ze gin eng global Steier anzedreiwen fällt mir eng aner Platitude an: der Zweck heiligt die Mittel.

86

01.04.2009, 11:19

Domadder bass de anerer Meenung wéi den bei wäitem gréissten Deel vun de Wessenschaftler, déi sech dermatt beschäftegen


Et wir natiirlech emol flott ze gesin op wem senger Gehaltslëscht di Wëssenschaftler stin d.h.: wen ass verantwortlech fir d'Suen déi di Forscher fir hier Etuden gin, no dem Motto: Wessen Brot ich fress, dessen Lied ich spiel!


Déi meeschte vun deene Leit sinn bei Universitéiten an vergläichbaren Institutiounen. Do sinn d'Paien iwwregens net deck, een deen déi Kapazitéiten huet, a frou mat de Souen as, schafft net an der universitärer Forschung, mee op aneren Plazen. Wéi schon gesot, déi Leit schaffen éischter op der Basis vum Merite, do zielen d'Souen net sou extreem.

Interessant as, dass een oft erausfennt, dass d'Leit, déi ganz geräuschvoll an Oppositioun zu der gängeger Theorie vum Klimawandel ginn, oft gesponsert sinn. www.exxonsecrets.org as do eng interessant éischt Informatiounsquell.

87

01.04.2009, 15:03

Déi meeschte vun deene Leit sinn bei Universitéiten an vergläichbaren Institutiounen. Do sinn d'Paien iwwregens net deck, een deen déi Kapazitéiten huet, a frou mat de Souen as, schafft net an der universitärer Forschung, mee op aneren Plazen.

Ok Johnny, awer wann ët ëm en Etat geet den di Leit brauchen fir e Projet, dann spillt ët awer eng Roll wéi denen hier "Gesinnung" ass!

Jempi

Administrator

Beiträge: 2 590

Wohnort: Beim neien Prisong

Beruf: Meckerer

  • Nachricht senden

88

01.04.2009, 15:53

Dervun ofgesinn, dass dee 'klasseschen' Zäitraum fir Klima mat 30 Joer akzeptéiert as, weess de natierlech, dass mir ennert verschiddenen méi oder manner exakten Formen Daten hun, déi bis bal eng Millioun Joeren zreckleien. Mir hun Joerzengten an Joerhonnerten als direkt Temperaturmoossungen, Joerhonnerten an Joerdausenden als biologesch Indicateuren (z.B. Joeresreng bei de Beem), an Joerdausenden bis Joerhonnertdausenden a geologeschen Indicateuren (z.B. Buerkärer aus éiwegem Äis).

johnny,

Ech hunn jo ni bestridden, dass et an deenen leschten Honnert Joer kontinuéierlech méi waarm ginn ass, dat ass eng onemstridden Tatsaach, déi keen kann ignoréieren. Ech weess och, dass et mat Gesteng- an Äisbuerungen méiglech ass, Jorhonnertdausenden an d'Vergaangenheet ze kukken, och hei renns du bei mir oppen Diren an. Ech bestreiden 2 Saachen (déi natiirlech kënnen wouer sinn, awer net mussen, et sinn nëmmen Hypotheesen):

1. Et kann een net beim Klima laangfristeg Conclusiounen zéien, wann et wärend 30 oder 40 Joer eng Evolutioun an eng bestëmmten Richtung gëtt, dat ass net professionnel. Ech erënneren drun, dass et an de 60er Joren vum 20. Jorhonnert eng ganz Rei Propheeten gouf, déi eng nei Äiszäit virausgesot haten, well d'Wanteren an den 40er an 50er Joren all ze kaal waren.

2. Ech kennen keen sérieuxen Meteorolog, deen mat Sëcherheet behaapt, dass déi Klimaerwärmung déi mir elo hunn (an déi ech jo och guer net bestreiden, schliisslech kann ech nach ëmmer Zuelen liesen) duerch deen Verbrennungs-CO2 Ausstouss veruursaacht gëtt, all soen se, dass warscheinlech deen Verbrennungs-CO2 Ausstouss een vun de Fakteuren duerfir ass. An do sinn dann d'Politiker an d'Populisten op den Plang komm, hunn déi Ausso esou gedréint, wéi et hinnen gepasst huet. Net nëmmen dat, si hunn sëch just bei hirem Verdäiwelen ëm Privatleit gekëmmert, bei der Industrie an der ganzer Logistik déi do drun hänkt, wou et och hinnen wéigedoen hätt, hunn si Aen, Oueren an Mond zougestoppt. Ech hunn virun kuerzem gelies, leider hunn ech elo d'Referenz net méi, dass zënter dem Kyotoprotokoll den Wuerentransport op der Strooss sech méi ewéi verduebelt huet (dat misst een bestëmmt kënnen fannen). An virwat rullen ëmmer méi Autoen op eisen Stroossen an moies stinn mir stonnelaang am Stau? Well mir an der Noperschaft vun eiser Aarbechtsplaatz eng Wunnéng fond hunn? Oder well den ëffentlechen Transport esou bequeem ass? Wat ass dann do an deenen leschten 20 Joer konkreet geschidd (komm mir net matt deenen leschten Annoncen an Archtitektenconcouren, doriwwer schwetzen mir no den Walen).
"Truth is the most valuable thing we have. Let us economize it."
Mark Twain

89

01.04.2009, 16:33

Jempi --

Den Probleem mat der absoluter Noweisbarkeet as netierlech do - mir hun Daten, mir hun eng Rei Hypothesen, déi op déi Daten passen, an déi eben déi gängeg Emissiounen vum Mensch a Betruecht féiren, aner Hypothesen ginn géint des Daten regelméisseg falsifiéiert. Fir de Moment get et keng besser Erklärung fir d'Temperatur wéi den Dreiwhauseffekt.

Ennert dese Conditiounen, wann een eng Entwecklung weider projizéiert, déi eis relativ séier an d'Katastrophe féiert - wat soll een maachen? Mat der Behaaptung 'et as net zweifelsfräi bewisen' um Henner setzen bleiwen (mir leien jo och nemmen bei engem Confidence Level vun 99+%), oder eventuell awer eppes ennerhuelen, fir d'Emissiounen an de Greff ze kréien?

Ech hat emol eng Kéier den EU-Report gelies, an woer bass erstaunt, dass effektiv den Privatverbraucher, zumindest an der EU, deen as, deem säin Energieverbrauch am iwwerproportionalsten gewuess as. Déi meeschten Beräicher, an der Industrie, an der Stroumhierstellung, am Wuerentransport sinn gläichméisseg mam allgemengen Wuesstum geklommen, a verschiddenen Beräicher souguer ennerproportional (z.B. Stroossentransport - méi Camion'en, manner Verbrauch).

Also mecht et schon éirenswou Senn, den Transport an Haushaltsverbrauch vum Particulier unzegoen, dat sinn déi Beräicher, déi am stäerksten gewuess sinn, a wou am einfachsten eppes ze verbesseren as. Net well een d'Privatleit beliebeg kann quetschen, mee well do de Verbrauch iwwerproportional gewuess as.

JGAIRWAYS

unregistriert

90

01.04.2009, 18:37

Re jhonny

Ech sin erstaunt waat fir fi eng Diskusioun déi Problematik iwert deen ganz natierlechen Klimachangement hei ausléist.

An iergengwéi ass daat och gut esou.Denn mier léiwen net méi am Mettelalter wou nemmen eng bestemmten Zort Leit Wourecht gepacht haat.

An selbsverständlech ass um Site klimaskeptiker.info eng Tabell déi Beweist daat Temperatur global vun 1998 un eroffgeet.

Mee wann een awer mengt d'Klimaskeptiker géifen oft gesponsort(Vun weem och emmer?) gin ass keng objektif Diskusioun méi méiglech.

An zum Schluss nach zu denger ironescher Bemierkung vum Zaereneffekt dass de meng Aussoen amusant feenst well Ech just daat hei nach soen:Déi Aussoen kommen vum Diplom Meteolog Dr.Klaus Eckard Puls,hei dann den genauen Text

CO2 - ein Glasdach über unseren Köpfen ?
In der öffentlichen Debatte wird es als bewiesen angesehen, daß die immer wieder erwähnten sogenannten "Treibhaus-Gase" in der Atmosphäre wirken wie ein Glasdach/Glashaus.
Das ist physikalisch falsch, in mehrfacher Hinsicht:
a) Die "Luftfalle" ist der wesentliche Wärme-Effekt eines wirklichen Glashauses/ Treibhauses, nicht die diesbzgl. weniger bedeutsame "Strahlenfalle" (IR-Absorption). Die im Glashaus durch die Sonne oder durch Heizungen erwärmte Luft kann nicht entweichen (Konvektions-Hemmung). Ein Glasdach gibt es aber in der Atmosphäre nicht; schon gar nicht durch irgendwelche Gase, die selbst Bestandteile eines nach oben hin völlig offenen Systems sind.



Nun Ech mengen den Mann do ass weder amusant nach gett en vun iergenwelcher Industrie gesponsort.

Waans De wellst kann Ech der dem Mann sein ganzen Artikel schecken dann weest De vun waat ech schwetzen.

Also ech bleiwen bei menger Meenung daat Den Mensch un den Klimaschwankungen déi mer elo an nach emmer haaten net schold ass.

91

01.04.2009, 22:17

RE: Re jhonny

Ech sin erstaunt waat fir fi eng Diskusioun déi Problematik iwert deen ganz natierlechen Klimachangement hei ausléist.


Wouhier weesst Du, dass en natierlech as?

Zitat


An iergengwéi ass daat och gut esou.Denn mier léiwen net méi am Mettelalter wou nemmen eng bestemmten Zort Leit Wourecht gepacht haat.

An selbsverständlech ass um Site klimaskeptiker.info eng Tabell déi Beweist daat Temperatur global vun 1998 un eroffgeet.


Beweis durch Behauptung?

Ech hun lo bessen gewullt, awer keng Donnéen fonnt, kéinst de mech w.e.g. mol per Link direkt dropstoussen?

Zitat


Mee wann een awer mengt d'Klimaskeptiker géifen oft gesponsort(Vun weem och emmer?) gin ass keng objektif Diskusioun méi méiglech.


Ee Link hat ech jo schon uginn, hei nach vum Guardian a vun CNN.

Zitat


An zum Schluss nach zu denger ironescher Bemierkung vum Zaereneffekt dass de meng Aussoen amusant feenst well Ech just daat hei nach soen:Déi Aussoen kommen vum Diplom Meteolog Dr.Klaus Eckard Puls,hei dann den genauen Text

CO2 - ein Glasdach über unseren Köpfen ?
In der öffentlichen Debatte wird es als bewiesen angesehen, daß die immer wieder erwähnten sogenannten "Treibhaus-Gase" in der Atmosphäre wirken wie ein Glasdach/Glashaus.
Das ist physikalisch falsch, in mehrfacher Hinsicht:
a) Die "Luftfalle" ist der wesentliche Wärme-Effekt eines wirklichen Glashauses/ Treibhauses, nicht die diesbzgl. weniger bedeutsame "Strahlenfalle" (IR-Absorption). Die im Glashaus durch die Sonne oder durch Heizungen erwärmte Luft kann nicht entweichen (Konvektions-Hemmung). Ein Glasdach gibt es aber in der Atmosphäre nicht; schon gar nicht durch irgendwelche Gase, die selbst Bestandteile eines nach oben hin völlig offenen Systems sind.



Nun Ech mengen den Mann do ass weder amusant nach gett en vun iergenwelcher Industrie gesponsort.


Nee, amüsant as et net, éischter traureg. Wann den Häer Dokter sech mam Strahlungsgesetz an dem Albedo vun der Äerd befaasst hätt, hätt en erausfonnt, dass ouni den Dreiwhauseffekt d'Duerchschnittstemperatur em -20°C giff leien. En natierlechen Dreiwhauseffekt as sou eppes vu bewisen, deen ze négéiren as ähnlech wéi d'Gravitatioun net z'akzeptéiren.

De Problem as, wéivill antropogenen Dreiwhauseffekt baue mer eis mat der Emgestaltung vun der Atmosphere...

Zitat


Waans De wellst kann Ech der dem Mann sein ganzen Artikel schecken dann weest De vun waat ech schwetzen.


Wann ech glift. Ech hat e besschen no him gegoogelt, awer weider näischt fonnt (dat mecht mech schon emmer skeptesch, bei engem Wessenschaftler...)


Zitat


Also ech bleiwen bei menger Meenung daat Den Mensch un den Klimaschwankungen déi mer elo an nach emmer haaten net schold ass.


Un deene vu fréier as en warscheinlech manner bedeelegt - un däer aktueller wuel schon. Och wanns Du anerer Meenung bass.

JGAIRWAYS

unregistriert

92

02.04.2009, 18:14

Gudden Owend.

Also Ech wees net wéis De Am Google nom Klaus Eckard Puls gesicht hues ,mee Ech fannen am Google zimlech vill iwert den Man wan Ech sein Numm anging.Hei awer elo den Link wou sein Bericht steet. http://weltenwetter.wordpress.com/2007/02/

An Hei ass Nach een Link vun dem selwechten Mann den ass ganz aktuel. http://www.eike-klima-energie.eu/wcmsmim…s_Sonne_656.doc

An deng Behaaptung daat mer op deser Erd eng durchschnetts Temperatur vun 15 Grad nemmen hätten durch den Zaereneffekt gett och widerluegt bei Klimaskeptiker.info

Hei ass den ganzen Text

Kein Treibhauseffekt auf der Erde

Ein Grundthese der treibhausgläubigen Klimatologen ist, daß angesichts der bekannten Strahlungsmenge, die die Erde von der Sonne empfängt und der nächtlichen Wärmeabstrahlung sich insgesamt eine globale Durchschnittstemperatur von -18°C einstellen müßte. Tatsächlich würde aber eine Durchschnittstemperatur von 15°C gemessen. Die Differenz erklärt sich angeblich aus dem „natürlichen Treibhauseffekt”, bei dem „klimawirksame” Gase einen Teil der Wärmeabstrahlung verhindern und so für die um 33° höhere Temperatur sorgen. Dies ist der Urbeweis für die Existenz eines Treibhauseffekts schlechthin. Und dieser Scheinbeweis ist falsch. Durch die Druckunterschiede innerhalb der Atmosphäre verteilt sich die Temperatur so wie wir es kennen: unten warm, oben kalt. Irgendein Treibhauseffekt ist zur Erklärung einer mittleren Temperatur von 15°C entbehrlich. Daraus folgt: Da man diesen angeblichen Effekt für die Erklärung der realen Oberflächentemperatur nicht benötigt, kann er aus der Betrachtung entfallen (das nennen Wissenschaftler „Ockhams Rasiermesser”: Überflüssige Teile werden aus der Theorie entfernt, vgl. Artikel bei Wikipedia). Kurz und gut: einen „natürlichen Treibhauseffekt” gibt es nicht – oder er ist unbedeutend, weil sich die herrschenden Temperaturen auf Venus und Erde ganz ohne ihn erklären lassen. Wenn aber der angebliche Effekt des auch schon vor allen menschlichen Aktivitäten vorhandenen CO2 nicht exisitiert, kann auch der angebliche Treibhauseffekt durch den behaupteten CO2-Anstieg durch menschliche Emissionen nicht existieren. Nebenbei bemerkt: Aktuelle Schätzungen gehen davon aus, daß das von Menschen erzeugte CO2 nur etwa 1 bis 4 Prozent des gesamten auf der Erde produzierten CO2 ausmacht.

Bereits die Grundhypothese der Klimatologen, nämlich die angebliche Existenz eines „natürlichen Treibhauseffekts”, ohne den die Erde um 33° im Durchschnitt kühler sein sollte, ist falsch. Der gesamte These von angeblichen Treibhauseffekten irgendwelcher Spurengase ist damit genauso falsch.

Also Ech hun mech laang domadder befaast gin weder gesponsort nach bezuelt vun irgendenger Firma oder soss.Mee ech hun an fillen Diskusiounen gemierkt daat vill Leit déi un den vum Mensch gemaachten Klimawandel gleewen an iwerzegt sin praktesch keng aaner Meenung zulossen .Daat beschten Beispill wor den face à face um RTL zweschen dem Camillie Gira an engem Professer vun Diekrech.Den Camille Gira wor esou fanatesch daat héin keng aner Meenung zugeloss an den Professer pratesch guer net zu Wuert komme geloss huet, an deen Mann haat ganz gut Argumenter daat den Klimawandel net vum Mensch verschold ass.

Mee wéi gesot jidfereen informéiert sech bei deenen Quellen wou héin mengt Wourecht gewur ze gin.

Ech kann mer naischt dovunner kaafen wann ech soen den Mensch ass net schold,mee wann Ech awer gesinn daat un pratesch alles waat op deser Welt mam Wéider schieff gesot get et wir deen vum Mensch gemaachten Klimawandel schold dann nervt daat mech ann dofir hun Ech mech informéiert an gleewen net alles waat Politiker an esougenannten Experten all Dag mat dem Thema vun sech gin.

PS: Ech fuhren selwer wéineg mam Auto gin vill zu Fouss an benotzen oft den öffentlechen Transport,wahrscheinlech méi ewéi muncher Minister oder sos Klimahysteriker.

93

03.04.2009, 08:19


Also Ech wees net wéis De Am Google nom Klaus Eckard Puls gesicht hues ,mee Ech fannen am Google zimlech vill iwert den Man wan Ech sein Numm anging.Hei awer elo den Link wou sein Bericht steet. http://weltenwetter.wordpress.com/2007/02/

An Hei ass Nach een Link vun dem selwechten Mann den ass ganz aktuel. http://www.eike-klima-energie.eu/wcmsmim…s_Sonne_656.doc


Ech hat mech do e besschen ongenau ausgedreckt - ech hun net vill iwwert de Mann fonnt. Säi Geblubber hun ech fonnt, mee net vill verwäertbares, wat e schafft, wat en wessenschaftlech publizéiert huet an wou en zitéiert resp. referenzéiert get.

Zitat


An deng Behaaptung daat mer op deser Erd eng durchschnetts Temperatur vun 15 Grad nemmen hätten durch den Zaereneffekt gett och widerluegt bei Klimaskeptiker.info

Hei ass den ganzen Text

Kein Treibhauseffekt auf der Erde

Ein Grundthese der treibhausgläubigen Klimatologen ist, daß angesichts der bekannten Strahlungsmenge, die die Erde von der Sonne empfängt und der nächtlichen Wärmeabstrahlung sich insgesamt eine globale Durchschnittstemperatur von -18°C einstellen müßte. Tatsächlich würde aber eine Durchschnittstemperatur von 15°C gemessen. Die Differenz erklärt sich angeblich aus dem „natürlichen Treibhauseffekt”, bei dem „klimawirksame” Gase einen Teil der Wärmeabstrahlung verhindern und so für die um 33° höhere Temperatur sorgen. Dies ist der Urbeweis für die Existenz eines Treibhauseffekts schlechthin. Und dieser Scheinbeweis ist falsch. Durch die Druckunterschiede innerhalb der Atmosphäre verteilt sich die Temperatur so wie wir es kennen: unten warm, oben kalt. Irgendein Treibhauseffekt ist zur Erklärung einer mittleren Temperatur von 15°C entbehrlich. Daraus folgt: Da man diesen angeblichen Effekt für die Erklärung der realen Oberflächentemperatur nicht benötigt, kann er aus der Betrachtung entfallen (das nennen Wissenschaftler „Ockhams Rasiermesser”: Überflüssige Teile werden aus der Theorie entfernt, vgl. Artikel bei Wikipedia). Kurz und gut: einen „natürlichen Treibhauseffekt” gibt es nicht – oder er ist unbedeutend, weil sich die herrschenden Temperaturen auf Venus und Erde ganz ohne ihn erklären lassen. Wenn aber der angebliche Effekt des auch schon vor allen menschlichen Aktivitäten vorhandenen CO2 nicht exisitiert, kann auch der angebliche Treibhauseffekt durch den behaupteten CO2-Anstieg durch menschliche Emissionen nicht existieren. Nebenbei bemerkt: Aktuelle Schätzungen gehen davon aus, daß das von Menschen erzeugte CO2 nur etwa 1 bis 4 Prozent des gesamten auf der Erde produzierten CO2 ausmacht.

Bereits die Grundhypothese der Klimatologen, nämlich die angebliche Existenz eines „natürlichen Treibhauseffekts”, ohne den die Erde um 33° im Durchschnitt kühler sein sollte, ist falsch. Der gesamte These von angeblichen Treibhauseffekten irgendwelcher Spurengase ist damit genauso falsch.


Brrr, do get et engem schwindeleg bei sou engem Kabes.

Treibhauseffekt an der Atmosphäre as net nemmen rechneresch beluecht, mee och banal einfach ze beweisen: huel en Behälter, fell en mat Vakuum, mat Loft, spill mat der Kompositioun vun der Loft an setz eng Strahlungsquell drop - da kucks de wéi d'Temperatur sech mat der Zesummesetzung vun der Atmosphäre ännert. Hate mir op der Uni mol gemaach, e Behälter vun engem m^3 geet largement duer fir Ennerscheeder ze gesinn.

Déi Geschicht mat der Temperaturverdeelung durch den Drock as.... amüsant.

Occam's Razor huet iwwregens en aneren Hannergrond, dat hues de komplett falsch verstan. Occam seet 'wanns de zwee méiglech Hypothesen hues, déi déi selwecht Resultater brengen, huel déi einfachst vun deenen zwee'. E seet net, dass déi komplizéiert d'office falsch as an déi einfach richteg, et as just méi praktesch mat der einfacher ze schaffen.

Zitat


Mee wéi gesot jidfereen informéiert sech bei deenen Quellen wou héin mengt Wourecht gewur ze gin.


Jo ;)

JGAIRWAYS

unregistriert

94

04.04.2009, 09:11

Re jhonny

Ech haat gemengt Ech kéint serieux hei diskutéieren.

Mee mat Leit déi alles waat hinnen net an den Chrom passt als Kaabes an als geblubberts oder amusant durstellen ass keng Diskusioun méi méiglech.

Vir Mech ass déi Diskusioun domadder um Enn.

95

04.04.2009, 17:59

@JGAIRWAYS 8o

ech hun och meng Zweifel ob mir et hei wierklech just mat engem "Mensch gemaachtem" Klimawandel ze din hun, well mir effektiv nemmen e klengen Ausschnett vun der ganzer Erdklimageschicht kennen. Awer am Moment erliewe mir eng Weltwäit Diskussioun wou et eben gedeelte Meenunge get. Ech gin éierlech zou ech, tendéieren och éischter fir di Säit déis Du hei probéiers ze vertrieden. Soulaang et awer nach keng eindeuteg Beweiser fir "eis" Theorie get muss ech och d'Aussoen vun der Gegepartei respektéieren a probéieren se mat sachlechen a fondéierten Mettelen ze widerleeen, wats Du jo och deelweis versichs. Awer Du kanns net dem johnny ennerstellen hien wéilt sech net sérieux un der Diskussioun bedeelegen, nemmen well hien net direkt Denger Meenung as, schliesslech hut hien och gutt Argumenter di géint eis Theorien sin! Ob se richteg sin oder falsch, dat sief emol dohin gestallt. Sollte mir net probéieren eis emol nach e bessi méi an Matière eran ze knéien fir der Woueregt op Spur ze kommen? Et wier Schuet wanns Du elo schon d'Flent an Koar géifs geheien ;)

PS: ech muss awer éierlech zougin dat ech mir net kann virstellen dat mir keen Impakt op eis Emwelt hun, wann Milliarden vun Autoen an och nach Industrieen hir Schuetstoffer erausblosen. Di wärten sech jo och alt net einfach Hokus-Pokus obléisen oder neutraliséieren?

96

06.04.2009, 12:25

RE: Re jhonny

Ech haat gemengt Ech kéint serieux hei diskutéieren.

Ma selbstverständlech kann een dat. Allerdengs muss een dann divergéirend Fakten gefalen loossen. Ech schreiwen explizit 'Fakten' an net 'Meenungen'. Mat den Naturgesetzer as et nämlech net wéi mat deenen an der Politik, déi een iwwerstemmen kann...

Zitat


Mee mat Leit déi alles waat hinnen net an den Chrom passt als Kaabes an als geblubberts oder amusant durstellen ass keng Diskusioun méi méiglech.

Vir Mech ass déi Diskusioun domadder um Enn.


Bong. Looss mech nach eng Kéier e besse méi konkret ginn, um Beispill vun der Temperaturverdeelung an der Atmosphär. Wat mech do stéiert as folgendes:

Den Treibhausmodell as um Pabeier beluet, experimentell an am Computermodell bewissen. Wann een e well oflehnen, wier et fir d'éischt emol sennvoll z'erklären wouranner seng Defizienzen leien. D'Basis as do, mat de Strahlungsgesetzer, déi d'Lichtstrahlung a méi laangwelleg IR emwandelen, Spektrallinnen weisen d'Absorption vun deene verschiddene Gasen asw. Deen 'bäschten' Usazpunkt fir ze kritiséiren as emmer nach d'Computermodellen, einfach well se schwéier novollzéibar sinn, dofir ginn et jo och emmer Ranges vun Temperaturen, z.B. 1.5-3.5° beim IPCC.

Den Auteur geet mat kengem Wuert drop an, wat him un deem Usaz net gefällt, wou en e Probleem dermatt fonnt huet.

Seng eegen Erklärung muss ech nach e puer mol duerchliesen a novollzéien, ech si kee Wessenschaftler a brauch dofir e besse méi laang. Zwee Saache stéire mech sou direkt: éischtens as den Temperaturverlaaf an der Atmosphere net proportional zum Drock (graphe hat ech gegoogelt), an zweetens as sai Beispill vum Föhn falsch. Ech mengen en verpasst a sengem Modell d'Fiichtegkeet...

Ech mengen, ech probéiren mol säi Modell nozerechnen mat aneren Planéitenduerchmiesser, mol kucken wat derbäi erauskennt. Am Fong misst en jo och op der Venus fonktionéiren, do ginn et jo zimmlech genau Daten vun de Sonden.

97

16.04.2009, 10:25

Wann dat hei awer stëmmt, da brauche mir eis nët méi ze wonneren!

Zitat


Chemtrails – Ein verhängnisvolles Patent zur Bekämpfung der globalen Erwärmung
und zur Durchführung eines Wetterkrieges
Seit gut 5 Jahren wird vornehmlich in den USA im Internet sowie am National Public Radio` hitzig über ein Phänomen debattiert, welches CHEMTRAILS genannt wird.
Gemäss Zeugen dieser "Chemtrails", die mittlerweile einige Hunderttausend Personen umfassen, werden vornehmlich an klaren, warmen Tagen folgende Beobachtungen gemacht – -
Beobachtet wird, wie sowohl über ländlichem wie städtischem Gebiet eine auffällig hohe Zahl Flugzeuge (5 bis 15 sind gemeinsam am Himmel zu sehen) in einer Höhe von gut 6000 Metern hin und her kreuzen. Diese Flugzeuge sind gänzlich unmarkierte, graugestrichene Transporter (Typ Boeing KC-10 bzw. KC-35) - Was sich im ersten Moment bei diesen Flugzeugen als Kondensstreifen ausnimmt, lässt bei längerem Hinsehen jedoch stutzig werden: Diese `Kondensstreifen`, die in einem regelrechten, riesigen Gittermuster ausgelegt werden, lösen sich auch nach Minuten nicht auf, sondern bleiben regungslos hängen; man ist versucht, von einem `am Himmel kleben bleiben` zu sprechen. Dabei wird oft eine `perlenschnurartige` Anordnung des Kondensats erkennbar, die auch in eine Tropfenform auslaufen kann.- Langsam aber stetig verbreitern sich die `Kondensstreifen` oder Tropfen nun im Zeitraum von 30 bis 60 Minuten, und bilden dabei eine zähe, `schlabbrige`, wolkenartige Masse, die wie am Himmel eingerührter Milchschaum aussieht. Die vermeintlichen Kondensstreifen verlaufen sich nun immer mehr zu Nebelbänken. - Nach 2 bis 5 Stunden ist eine den ganzen Himmel bedeckende, diffuse Nebel- Wolken-Schicht gebildet, wobei diese notabene nur dort entsteht, wo die Flugzeuge zuvor intensiv gekreuzt und gesprüht haben. Eigenartigerweise bleiben die ursprünglich gelegten Chemtrails auch nach Stunden in dieser milchigen Brühe wie weisse Schnüre noch verdichtet erkennbar. - Während dieser Zeit kreuzen die Flugzeuge in einem grobgerasterten Schachbrettmuster weiterhin über den Himmel - bis auch sie sich im immer dichter werdenden Dunst verlieren.
Wird interessanterweise irgendwo ein Start- oder Landemanöver beobachtet, so fällt der qualitativ völlig andersgeartete, weil normale Kondensstreifen auf, d.h. dieser erstreckt sich meist wenige Kilometer hinter dem Flugzeug, und zerfällt nach bestenfalls wenigen Minuten in - nichts! Dieser Unterschied in der Konsistenz könnte augenfälliger nicht sein! - Nun hat sich zwischen unserem Beobachter und dem vormals blauen Himmel schon eine undurchdringliche Nebelbank geformt, die bald den ganzen Himmel eindickt. Lässt sich die Sonne irgendwo zwischen den Chemtrailschwaden noch ausmachen, so nimmt man oft einen Lichthof um die Sonne herum wahr, in dem sich ein blasser Regenbogeneffekt wahrnehmen lässt. Dieser Effekt ist auf die Brechung des Lichtes im Aluminiumpulver der Chemtrails zurückzuführen.- Schon nach wenigen Stunden bricht die Lufttemperatur regelrecht ein, d.h. es findet ein Temperatursturz von bis zu etwa 7 Grad statt. Gleichzeitig sinkt die Luftfeuchtigkeit uniform auf Werte um 20%25 ab. Beobachtet man hier genau, so ist richtiggehend physisch wahrnehmbar, wie der uns umgebenden Luft dabei die Feuchtigkeit entzogen wird. Dieser Effekt ist auf die den Chemtrails beigemischten Bariumsalze zurückzuführen Hier gilt es noch zu beachten, dass der genannte Temperaturrückgang vornehmlich bei Beginn einer Sprühserie eintritt. Solche `Serien` dauern meist mehrere Wochen, und die Temperaturfluktuation ist inmitten einer solchen Serie aufgrund der schon künstlich `erniedrigten` Gesamtwerte dann weniger ausgeprägt. - Die nun einsetzende Kälte und Trockenheit hält sich hartnäckig auch noch nach Tagen; in der Folge herrscht meist schönes, aber auffällig dunstiges, kühleres Wetter. Regenfälle bleiben in der Folge ausnahmslos aus. Es ist ebenfalls ein auffälliges `Ausbleichen` des Himmels zu sehen. Dieses Ausbleichen ist so stark, dass insbesondere beim Blick an den Horizont keinerlei blaue Tönung des Himmels auszumachen ist. Hier schauen wir nur noch auf eine fahle weisse Fläche, die bestenfalls vom Braunton fossiler Brennstoffe in der Luft eingetönt wird. Dieses Merkmal des `White Skies`, des weiß getünchten Himmels ist das verräterischste, Merkmal erfolgter Chemtrail-Aktivität.Oft erst nach einer Woche kehrt das Wetter wieder zu jahreszeittypischen, `normalen` Werten zurück. Deshalb erfolgt eine Chemtrail-Sprühserie wohl auch in einem gut einwöchigen Rhythmus. Welches ist nun die Vorgeschichte zu vorstehender Beobachtung? Im März 1991 stellten die beiden chinesisch-stämmigen US-Forscher David Chang und I-Fu Shih beim USPatentamt einen Antrag auf Patenterteilung zur `Stratosphärischen Welsbach-Anreicherung zwecks Reduktion der globalen Erwärmung` (sog. `Welsbach-Patent.) Stellvertretender Antragsteller und kommerzieller Nutzniesser-in-spe war dabei der Luft- und Raumfahrtriese Hughes Aerospace in Los Angeles. Bei ihren Forschungen u.a. am Lawrence Livermore National Laboratory in Kalifornien hatten die beiden Biochemiker eine raffinierte hochtechnologische Lösung für das grösste Industriell-technische Problem der Gegenwart entwickelt: Der Erderwärmung. Es ist wissenschaftlich umstritten ob diese Erwärmung aufgrund des massiven Verbrauchs fossiler Brennstoffe in den letzten rund 150 Jahren erfolgt oder andere Ursachen hat. Die Erderwärmung selbst ist nicht zu bestreiten. Nun empfahlen Chang und Shih die Freisetzung sogenannter `Welsbach-Partikel` in der Stratosphäre mittels einer Trägersubstanz.` Welsbach-Partikel` sind Metall-Oxide, welche die Hitze, in Erdnähe in Infrarotwellen umwandeln. Diese Wellen werden dann in den Weltraum abgeleitet, so dass der gewünschte Kühlungseffekt entsteht. Die nach der Patentbeschreibung minimal kleinen Metallpartikel sind dem Treibstoff der Düsenflugzeuge beizufügen, so dass die Partikel während des Verbrennungsvorgangs vom Triebwerk ausgestossen werden. Dabei handelt es sich vornehmlich um Aluminiumoxide in Pulverform, sowie Barium-Salze, welche am Himmel als schneeweisse Federstreifen zu sehen sind! Die Metallpartikel erfüllen daher eine Doppelfunktion: Einerseits wird mittels eines photochemisch hochkomplizierten Verfahrens von der Erde emittierte Hitze in Licht umgewandelt, welches durch die Welsbach-Partikel in Infrarotstrahlung umgewandelt und in den Weltraum abgeleitet wird. Andererseits wird das hereinströmende Sonnenlicht am Aluminiumpulver ganz einfach gebrochen, und somit reflektiert. Als würde dies alles nicht schon genügen, war im `Welsbach-Patent` abschliessend zu lesen, dass die in der Atmosphäre gestreuten Partikel ihre Wirksamkeit während eines Zeitraumes von bis zu einem Jahr entfalten würden, wenn einmal eine ausreichende Sättigung des `Zielgebietes` erreicht worden sei.


Link

Wann mir och nach selwer mat esou Saachen experimentéieren, dann darf en sech net wonneren!

98

16.04.2009, 10:57

Wann dat hei awer stëmmt, da brauche mir eis nët méi ze wonneren!

Zitat

[...]

Link

Wann mir och nach selwer mat esou Saachen experimentéieren, dann darf en sech net wonneren!


Dat as en ausgemaachtene Blödsinn - wat een hannert de Fligeren gesäit sinn ganz normal Kondenssträifen, déi je no Wieder méi oder manner sichtbar an haltbar sinn.

Schon eleng d'Beschreiwung am Text, dass et no desem Gesprays soll gläichzäiteg kal an dreche ginn misst Der eigentlech weisen, dass dat Kabes as - dat as net méiglech. Esou eng extreem lokal Temperatur- a Fiicht-Ännerung giff natierlech och zu staarkem Wand/Stuerm féiren.

Och wieren an d'Loft abruechten Salzen asw. natierlech bemierkbar, et giff een se richen oder kennt een se moossen.

Typesch Verschwörungstheorie, dat doten.

99

16.04.2009, 11:03

Wann dat hei awer stëmmt, da brauche mir eis nët méi ze wonneren!
... daat stëmmt awer nët .... déi Chemtrail-Geschicht do ass eng puer Fiktioun !
Das sogenannte Theodizeeproblem :
Kann oder will Gott das Leid in dieser Welt und die Untaten seiner Kirchenmänner nicht verhindern?
Wenn er es nicht kann, ist er nicht allmächtig, wenn er es nicht will, dann ist er nicht allgütig !

100

16.04.2009, 11:17

Politik ist die Kunst, die Bürger immer wieder so schnell über den Tisch zu ziehen, daß sie glauben, die dabei entstehende Reibungshitze sei Nestwärme